En la lista de pseudoterapias aparece la meditación. Eso indica cierta ignorancia porque la meditación no es ninguna terapia. Como tampoco lo es el Kundalini yoga. No son terapias y por tanto no tiene ningún sentido q estén en esa clasificación. Ha muchísimos estudios sobre los efectos de la meditación en individuos sanos
Yo tampoco la considero pseudoterapia. Es una técnica más que la ciencia ha demostrado que tiene beneficios en ciertos aspectos mentales y emocionales.
Conozco bien a Joe Dispenza y tengo un par de libros suyos que al final no me los he leído porque no confío en lo que cuenta. Yo soy muy estricto y tengo mucho rigor científico. Creo en los buenos gurús, que en sánscrito significa maestro. Yo los tengo y lo primero que te dicen es que si tienes un problema vayas al médico o al psicólogo. Dicho esto también opino que hay ciertos temas en los que la ciencia ha entrado poco y como científicos tenemos que estar abiertos a nuevas ideas o descubrimientos y yo veo también mucho dogmatismo en los científicos. Pseudociencias no pero dogmatismo científico tampoco. Un ejemplo son las experiencias cercanas a la muerte. Muchas no me las creo pero otras sí y hay datos que infieren que ni mucho menos son alucinaciones de la mente. Hoy justo comienzo mis clases con mi maestro de Vedanta. Tengo un máestro de yoga y meditación y otro de PNL. En la espiritualidad es donde más he aprendido de la vida sin duda y eso es compatible con tener pensamiento crítico. Feliz semana Carlos!
Esa es la diferencia. La ciencia no es o no debe ser un dogma. La ciencia no es categórica sino que se basa en la evidencia. Y lo que la diferencia de las pseudociencias, entre otras muchas cosas, es que está abierta a todo, siempre que se pueda demostrar. No puedo decir sin evidencia que lo igual cura a lo igual (por poner un ejemplo), si alguna vez la ciencia lo demuestra (cosa que no ha sido posible, ya que está fuera de cualquier principio), cambiará de opinión. La pseudociencia es categórica y no está abierta a lo cambios de criterio u opinión en base a la evidencia.
Y estoy de acuerdo en que la ciencia aún no se ha metido a fondo a estudiar ciertos temas, que hay cosas en las que hay que profundizar por eso la ciencia no es una creencia, es la evidencia.
En la lista de pseudoterapias aparece la meditación. Eso indica cierta ignorancia porque la meditación no es ninguna terapia. Como tampoco lo es el Kundalini yoga. No son terapias y por tanto no tiene ningún sentido q estén en esa clasificación. Ha muchísimos estudios sobre los efectos de la meditación en individuos sanos
Yo tampoco la considero pseudoterapia. Es una técnica más que la ciencia ha demostrado que tiene beneficios en ciertos aspectos mentales y emocionales.
Conozco bien a Joe Dispenza y tengo un par de libros suyos que al final no me los he leído porque no confío en lo que cuenta. Yo soy muy estricto y tengo mucho rigor científico. Creo en los buenos gurús, que en sánscrito significa maestro. Yo los tengo y lo primero que te dicen es que si tienes un problema vayas al médico o al psicólogo. Dicho esto también opino que hay ciertos temas en los que la ciencia ha entrado poco y como científicos tenemos que estar abiertos a nuevas ideas o descubrimientos y yo veo también mucho dogmatismo en los científicos. Pseudociencias no pero dogmatismo científico tampoco. Un ejemplo son las experiencias cercanas a la muerte. Muchas no me las creo pero otras sí y hay datos que infieren que ni mucho menos son alucinaciones de la mente. Hoy justo comienzo mis clases con mi maestro de Vedanta. Tengo un máestro de yoga y meditación y otro de PNL. En la espiritualidad es donde más he aprendido de la vida sin duda y eso es compatible con tener pensamiento crítico. Feliz semana Carlos!
Esa es la diferencia. La ciencia no es o no debe ser un dogma. La ciencia no es categórica sino que se basa en la evidencia. Y lo que la diferencia de las pseudociencias, entre otras muchas cosas, es que está abierta a todo, siempre que se pueda demostrar. No puedo decir sin evidencia que lo igual cura a lo igual (por poner un ejemplo), si alguna vez la ciencia lo demuestra (cosa que no ha sido posible, ya que está fuera de cualquier principio), cambiará de opinión. La pseudociencia es categórica y no está abierta a lo cambios de criterio u opinión en base a la evidencia.
Y estoy de acuerdo en que la ciencia aún no se ha metido a fondo a estudiar ciertos temas, que hay cosas en las que hay que profundizar por eso la ciencia no es una creencia, es la evidencia.
Gracias Jesús.